В Рязани суд взыскал со страховщика деньги за повреждённую на заправке машину

Советский район суд Рязани вынес решение по гражданскому делу по иску Н. к ООО «ГГТ», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Об этом сообщается на сайте суда. 

Суд установил, что в результате неконтролируемой подачи природного газа из заправочного шланга колонки, которая принадлежит ООО «ГГТ» газонаполнительной станции произошло повреждение автомобиля истца.

При этом организация составила акт, согласно которому причиной произошедшего стало нарушение водителем правил и последовательности заправки машины. Поэтому произошедшее не было квалифицировано как авария и истцу отказали в возмещении материального ущерба со стороны ООО «ГГТ» и в выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность организации.

Суд, при исследовании материалов дела, критически оценил данный акт. Документ был составлен сотрудниками ООО «ГГТ» в одностороннем порядке, не отвечал признакам достоверности, достаточности, противоречил иным  доказательствам. Кроме того, он не соответствовал порядку проведения технического расследования причин аварий, утвержденному приказом Ростехнадзора.

Также, суд установил, что ответчик сообщил недостоверные сведения об установлении обстоятельств происшествия на основании записей с камер видеонаблюдения, при том, что станция не была оборудована системой видеонаблюдения.

Суд пришел к выводу, что повреждение машины истца произошло из-за самопроизвольного пуска природного газа на газозаправочной колонке производственного объекта из-за отказа данного устройства и его отклонения от режима технологического процесса при эксплуатации опасного объекта, что соответствует понятию аварии.

Суд удовлетворил требования Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, не установив оснований для их взыскания с ООО «ГГТ».

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, причиненного ему как потребителю, поскольку в момент повреждения автомобиля истец использовал его в качестве такси.