Суд рассмотрел спор «Русской кожи» и Росприроднадзора по вопросу сбора мусора

Арбитражный суд Рязанской области вынес решение по иску АО «Русская кожа» к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Информация размещена в картотеке суда.

Общество требовало через суд признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В качестве третьего лица привлечено ООО «Эко-Пронск».

В материалах дела сказано, в адрес «Русской кожи» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, обществу было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами. Компания считает, что данное предостережение не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы, поэтому обратилась в суд.

Из содержания предостережения следует, что Росприроднадзором рассмотрено обращение генерального директора ООО «Эко-Пронск» Матюхина В.В., поступившее из регионального Минприроды, по факту возможного передачи твердых коммунальных отходов на объект хранения отходов без обращения к региональному оператору по обращению с ТКО. Сообщается, что АО «Русская кожа» до настоящего времени не подало заявку на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО. Однако, согласно представленному отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год, у предприятия образуются ТКО. Факт передачи твердых коммунальных отходов АО «Русская кожа» на объект хранения отходов без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО может свидетельствовать о нарушении действующего природоохранного законодательства. Управление в предостережении также указало, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Заявитель указывает, что из отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год отсутствуют какие-либо отходы, относящиеся ГКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов. В процессе деятельности Общества образуются только те отходы, которые перечислены в HOOЛP, иные отходы, в том числе ТКО либо отходы по составу схожие с ТКО, не образуются. Общество также поясняет, что выводы о том, что АО «Русская кожа» в результате своей деятельности не образует отходы, относящиеся к ТКО, подтверждены вступившем в силу предыдущим решением Арбитражного суда Рязанской области.

Суд считает, что непосредственно из содержания самого оспариваемого предостережения не усматривается, что в распоряжении Управления имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны Общества, какие именно факты были установлены и какие конкретные документы являлись предметом исследования, которые были положены в основу выдачи оспариваемого предостережения не указаны. А выводы Управления сделаны исключительно на основании отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год.

Суд принял решение, предостережение Росприроднадзора о недопустимости нарушения обязательных требований, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 31.07.2020 номер 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», признать недействительным. Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества, вызванные принятием указанного предостережения. Взыскать с Росприроднадзора в пользу АО «Русская кожа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 тыс. рублей. Решение может быть обжаловано.