Апелляционный суд отменил решение взыскать с рязанского подрядчика Солотчинского моста 163 млн рублей

Суд отменил решение взыскать с подрядчика Солотчинского моста в Рязани 163 млн

icon 03/04/2024
icon 12:30
Важная новость
Апелляционный суд отменил решение взыскать с рязанского подрядчика Солотчинского моста 163 млн рублей

Автор: СИ «Рязанские Новости», источник фото.

СИ «Рязанские Новости»

Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобы ООО ГК «Альянс» и третьего лица ООО «Единая кровельная компания» об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области по делу ремонта Солотчинского моста. Информация размещена в картотеке суда.

Истец и третье лицо в апелляционной жалобе ссылались на необоснованное непринятие судом результатов экспертиз, а так же на неправильное применение материальных норм о подряде с учетом того, что результата работ длительное время используется заказчиком.

Суть спора сводится к необходимости оплаты дополнительных работ и определению причин неудовлетворительного результата всех работ. Истцом так же было заявлено о взыскании неустойки за период с 23.07.2018 по дату вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, истец направлял несколько раз в адрес ответчика акты на сумму около 23 млн рублей. Ответчик отказал в приемке работ, ссылаясь, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение на увеличение объема и цены контракта, а также наличия недостатков в работах, объяснив низким качеством работ по устройству полимерного покрытия на эстакадной части моста.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с фактическим принятием указанных в иске работ, их стоимость подлежит взысканию.

Относительно встречного иска о соразмерном уменьшении цены государственного контракта и взыскании соответствующей разницы с подрядчика судебная коллегия определила, что право заказчика на соразмерное уменьшение цены госконтрактом не установлено, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заказчика, поскольку право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта не соответствует его условиям.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства необоснованно принято заключение экспертиз. Арбитражный суд поясняет, что заключение экспертизы может быть признано допустимым доказательством при условии, что эксперт не должен находиться в зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, а также не иметь личной заинтересованности в получении определенного результата исследования, и у сторон по делу не должно возникнуть сомнения относительно объективности его заключения. Однако согласно открытым данным, является идентичным состав участников ООО «СКБ-Инжиниринг» и ООО «ГЕО-КОНСТАНТ», участвовавшие в проведении экспертиз.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает работы и обязательства по спорному госконтракту выполнены, а на момент фактической передачи заказчику результата выполненных работ (октябрь 2018) данный мост как находился ранее, так и продолжил находиться в оперативном управлении и эксплуатации Министерства транспорта автомобильных дорог Рязанской области и ГКУ РО «ДДРО». Следовательно, данные организации являются ответственными за сохранность в надлежащем состоянии моста, из чего следует, что сохранность результата работы, с учетом фактических обстоятельств дела, несет именно заказчик, сказано в материалах суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, суд первой инстанции сделал неверный вывод о причинах возникновения выявленных дефектов дорожного полотна спорного моста. Он не учел, что причинами образования обнаруженных в ходе исследования недостатков является не выполненные подрядчиком работы, а независящие от него указанные обстоятельства, в том числе ненадлежащая эксплуатация результатов работ.

«С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неудовлетворительный хозяйственный результат и проявление на мосту дефектов находятся в причинно-следственной связи не с действиями подрядчика, а с неправильным выбором заказчиком способа проведения ремонта. Как следует из материалов дела, нанесение тонкослойного полимерного покрытия (на котором настаивал заказчик) не привело и не могло привести к прекращению разрушения железобетонных пролетов моста. Поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, связанные с причиной возникновения спорных дефектов, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене», - сказано в материалах дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

- отменить предыдущее решение Арбитражного суда Рязанской области,

- первоначальный иск ООО ГК «Альянс» удовлетворить.

- взыскать с ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца задолженность в размере 23 млн рублей, неустойку около 21,2 млн рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины около 140 тыс. рублей, компенсации в счет оплаты судебных экспертиз 1,08 млн рублей.

- отказать в удовлетворении встречного иска Дирекции дорог»,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.

Напомним, в 2018 году ремонт моста через Оку длился четыре месяца. Но рязанцы продолжают жаловаться на ямы и состояние дорожного полотна. Губернатор Павел Малков заявлял, Солотчинский мост через Оку придётся постоянно латать.

Ранее Арбитражный суд Рязанской области принял решение в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ГК «АЛЬЯНС» отказать, встречные исковые требования ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» удовлетворить частично. В частности, взыскать с ООО ГК «АЛЬЯНС» в пользу Дирекции денежные средства в размере 163 513 595,02 рублей.