Экс-министр ЖКХ: «Проблема с коммунальной техникой для всех едина». В Рязани допросили свидетелей по делу Фурфурака

В Рязани 12 декабря состоялось судебное заседание по делу о мошенничестве при закупке коммунальной техники, фигурантом которого является Юрий Фурфурак. Заседание, отложенное ранее из-за болезни адвоката Прохорова, было посвящено допросу свидетелей.

Среди допрошенных - Анна Мелешко, сотрудница сектора организации закупок коммунальной техники Управления дорожного хозяйства и транспорта города Рязани. 

На заседании присутствовали обвиняемые по делу - гендиректор петербургской фирмы ООО "ФГК" Евгений Алексеев, поставивший технику и Артур Сидоров.

Стоит отметить, что Алексеев и Сидоров были в весьма хорошем настроении и общались между собой непринужденно. Сидоров даже обратился к журналистам с просьбой отметить его отсутствие галстука.

Кроме того, суд принял к сведению заявление представителя потерпевшего о его нахождении в служебной командировке и невозможности его присутствия на заседании.

По допросу, показания Анны Мелешко касались закупки пяти единиц коммунальной техники в сентябре-октябре 2020 года.

По её словам, запрос на коммерческие предложения поступил от заместителя начальника управления (Астафьевой Татьяны Владимировны) и начальника отдела (Марии Гермони). По ее словам, она направила запросы по предоставленным электронным адресам. После получения коммерческих предложений, сектор под руководством подготовил и отправил заявку в Центр закупок Рязанской области. Заявка прошла несколько этапов корректировки, после чего была размещена на портале. В итоге, контракт был заключен с единственным участником торгов, имя которого свидетельница не помнит.

- В чьи обязанности входит направление коммерческих предложений?

- В обязанности структуры подразделения, в данном случае отдел по благоустройству.

- В ваши обязанности входило направление коммерческих предложений?

- Не входило, но тут я отправила по просьбе непосредственно руководителя - Астафьевой. Мне сказали отправить я и отправила по их указанию.

- Фурфурак вам давал какие указания по этому поводу?

- Нет, мне давали только Астафьев и Гермони.

Анна также отметила, что вела таблицу, фиксирующую даты подачи заявок, победителей торгов, суммы контрактов и другую информацию. Она подтвердила, что регулярно обсуждала ход процесса с Татьяной Владимировной Астафьевой, её непосредственным руководителем на тот момент, и согласовывала сроки подписания контракта, которое всегда происходило в первый возможный день. Сумма заключенного контракта, по её словам, составила около 63 миллионов рублей, а техника предназначалась для Дирекции благоустройства города (ДБГ).

- Откуда вам известно, что ваши начальники были ознакомлены с этой табличкой. Вы вообще с ними разговаривали?

- Конечно разговаривала. На протяжении того времени, которое дается на подписание контракта, мы с ней общались о том, когда его подпишем.. был срок для подписания, мы всегда подписывали в первый возможный день. 

- Помните сумму заключенного контракта?

- 63 миллиона вроде бы.

- А куда машины должны были поступить?

- ДБГ ( дирекция благоустройства города ).

Свидетельница заявила, что не участвовала в формировании технического задания и смет, а также не занималась самостоятельным поиском информации о технике, и что направление коммерческих предложений входило в обязанности начальника отдела благоустройства.

С ее слов, она выполнила это поручение исключительно по указанию Астафьевой и Гермони, не получая указаний от Юрия Фурфурака. Анна Сергеевна также подтвердила, что не знакома с подсудимым Алексеем Сидоровым, и не принимала участия в вопросах субсидий. В её организации существует отдел, отвечающий за подготовку информации для закупок, включая техническое задание и смету, а ее сектор занимается формированием и отправкой документации в Центр закупок.

На судебном заседании также выступил экс-министр ЖКХ Рязанской области Андрей Устинов. Его показания касались процесса принятия решений о выделении средств на приобретение техники.

Устинов сообщил, что координацию вопросов ЖКХ на тот момент осуществлял советник вице-губернатора Владимир Арцыбашев, находящийся в министерстве. Он не смог вспомнить, кто именно принимал решение о конкретной технике. По словам Устинова, информацию о потребности в технике, а также о её конкретном виде, он получил от Арцыбашева. Сам Устинов утверждает, что подписывал документы, касающиеся выделения средств.

- Расскажите, как принималось решение распределения средств?

- Поскольку у нас на тот момент советником вице - губернатора был Арцыбашев, то он находился у нас в министерстве и вопросом жилищного хозяйства занимался он. 

- Кто принял решение какую технику приобретать?

- К сожалению я этого не знаю, но эту информацию я узнал от Арцибашева.

В частности, он указал, что к началу года в министерстве обсуждалось приобретение дорожно-уборочной и комбинированной техники, а к августу должны были быть утверждены все необходимые вопросы. Ответственным за необходимость в этой технике он считал структуру и администрацию города. Однако мнение Фурфурака, руководителя дирекции благоустройства, или других представителей дирекции он не запрашивал.

- Я понимаю, что он был советником губернатора и он принимал решающие значения в формировании заявок и сумм на приобретение. Однако, кто окончательно ставил подпись?

- Подпись под письмом ставил я. Я может не все детали помню, но в принципе, уже на начало года речь шла о том, чтобы приобретать дорожную и комбинированную технику. А вот на момент августа должны были уже закрыть все вопросы по этой теме.

- Эта техника требуется для уборки города. Кто на тот момент этим занимался?

- Структура и администрация города. 

Он также пояснил, что не видел необходимости в консультациях, поскольку посчитал целесообразным выделения средств, исходя из обращений по нуждам города. По его словам, объём выделенных средств в 60 миллионов рублей не выглядел необычным, поскольку подобные суммы выделялись и в предыдущие годы. При этом Устинов подчеркнул, что окончательный выбор техники согласовывался с муниципальными образованиями.

- Как учитывалось мнение Юрия Фурфурака и руководства дирекции благоустройства города Рязани при принятии решения о приобретении конкретного вида автомобилей, рекомендованного Арцыбашевым? Проводились ли с ними какие-либо обсуждения?

- Мнение не спрашивал. Общался ли напрямую, ну насколько я помню, такого диалога не было. У меня в принципе такой необходимости не было, потому что для меня сама необходимость помощи городу была очевидной. Потому что были и обращения о необходимости оказания помощи. Да и сам вопрос о выделении средств для меня не был чем-то таким необычным.

- А помните сколько денег шло в разговоре о закупке данной технике?

- Речь шла о 60 миллионах рублей.

- Вас эта сумма не смутила?

- Я считал, что выделение средств на закупку техники было в рамках обычной практики предыдущих лет. По моим представлениям, у руководства области была заинтересованность в оказании поддержки, но бюджетные возможности были ограничены. Набор необходимой техники определялся на основании запросов муниципалитетов, которые нами были рассмотрены.

Устинов также отвечая на вопрос отметил, что проблемы с коммунальной техникой актуальны не только для города, но и для муниципалитетов.

- Скажите, эта техника необходима только для использования города или муниципальные образования тоже нуждались в помощи?

- Да нет, проблема с коммунальной техникой она для всех едина. Поэтому для муниципалитетов такая проблема тоже существовала.

Следующее заседание суда с участием дополнительных свидетелей назначено на 25 декабря в 11:00.

Напомним, 14 ноября в суде допрашивали Светлану Орлову, начальника планово-экономического отдела, которая тогда исполняла обязанности заместителя генерального директора, и Ирину Трошину, бывшую заместителем гендиректора.