В суде объяснили, почему отказали мэрии Рязани в иске к подрядчику Верхнего городского парка

Стало известно, почему отказано Управлению благоустройства города администрации города Рязани (УБГ) в иске к ООО «АльянсСтрой» по неустойке. Результативная часть решения Арбитражного суда Рязанской области опубликована в картотеке дела.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года между УБГ и ООО «АльянсСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Верхнего городского парка (3 очередь). 4 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении к данного контракта. А также согласовали факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на общую сумму около 16,7 млн рублей. Работы на эту сумму выполнены ответчиком и сданы истцу. Работы на сумму около 11,9 млн рублей сданы с нарушением срока указанного в контракте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно пояснениям свидетеля, инженера ООО «АльянсСтрой» Лилии Коваленко, спорный контракт был исполнен фактически в объеме, который требовался для завершения благоустройства парка. Первоначально предусмотрен ремонт колонн ограждения вокруг ресторана, который находится на территории парка. Но в дальнейшем принято решение исключить их из контракта. Также часть забора находилась в собственности жилого дома №33 по ул. Ленина. В связи с чем, работы выполнялись на территории, которая принадлежит УБГ. Поэтому первоначальная смета была в большем объеме, чем фактически выполненные работы. По словам инженера, работы были выполнены в нужном объеме, и объект был введен в эксплуатацию. В отношении колонн, находящихся в собственности жилого дома №33 по Ленина, произведена их частичная реконструкция.

В документе суда сказано, о том, что часть колонн ограждения находится в собственности третьих лиц, стало известно после заключения контракта. Более никакие работы и объемы работ из контракта не исключались.

При выполнении спорного муниципального контракта МБУ «Дирекция благоустройства города» осуществлялся технический надзор. О соглашении сторон было известно. Объем выполненных работ принят по факту.

Соглашение о расторжении контракта не содержит сведений о том, что контракт исполнен частично, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении какой-либо части работ иным лицом после расторжения контракта. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Из дополнительного соглашения не следует, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, сказано в документе суда. Работы приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта.

Подписание соглашения не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по муниципальному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта вызвано нарушениями подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено. В данном случае составление такого соглашения было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства. Соглашением зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, договор исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления правительства РФ N783, а не взыскивать в судебном порядке.

Суд определил, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Напомним, мэрия требовала с ООО «АльянсСтрой» взыскать неустойку в сумме 904 954 рублей за выполнение работ по благоустройству Верхнего городского парка (3 очередь). Администрации Рязани было отказано.